El árbol no nos deja ver el bosque

Vaya por delante que el primer suspenso de mi vida fue por no saber interpretar la frase, y de hecho en mi día a día soy el primero al que le pasa.

Hace tiempo (tampoco demasiado) que no realizo una Evaluación de Riesgos, en su día fueron cientos por no decir miles y actualmente leo muchas, y procuro leer más, y sin excusa hago por conocer la realidad material y de comportamiento a la que se refieren.

 En este contexto sobre lo que realmente quiero tratar de llamar la atención, la redacción real del título de la entrada, debería haber sido que el Real Decreto no nos deja ver el riesgo. A la hora de evaluar, nos ponemos delante de un pasillo intransitable, de una zona con probabilidad de atrapamiento en una máquina o de un señor que va a manipular un cuaro eléctrico y solemos ver ... no el riesgo y la solución, por inmediata que pueda ser... CUIDADO, que hay un reglamento de lugares de trabajo, otro de equipos de trabajo, y uno de riesgo eléctrico (eso cuando no lo confundimos con el reglamento electrotécnico de baja tensión). ¿Donde están los riesgos? ¿Qué puede causar daño al trabajador? ¿donde está la caída al mismo nivel, el atrapamiento y contacto eléctrico? Parece que nos quedamos paralizados, y el "tic" normativo puede con nuestro sentido común. Nunca olvidaré lo que me enseñaron en el área de mantenimiento: casi todos lo que desemboca en avería (ahora en accidente) tiene origen en fenómenos físicos sencillos como el contacto mecánico, rozamiento,... que se observan sin necesidad de experiencia o formación exquisita. Pretendo decri con ésto que nuestra observación es valiosa a la hora de identificar riesgos, unida a la consulta al trabajador. En resumen y gráficamente, entiendo dificil para alguien que no ha visto nunca una disparadora de machos de una fundición que conozca al detalle su funcionamiento, pero es básico ver que hay dos elementos en movimiento, uno de los cuales puede atrapar una mano, que además observamos se acerca durante el proceso.

Ahora vamos a planificar medidas, y aquí es cuando quedamos TOTALMENTE PARALIZADOS: planificamos en general cumplir con el Anexo IV del R.D. 486/97, o el Anexo I del R.D. 1215/97 o las 5 reglas de oro. _¿No limpiamos, mejor?  y con frecuencia, y con un registro semanal de control? _ ¿no ponemos mejor un resguardo? y lo asociamos al funcionamiento de la máquina?_ ¿no clasificamos el trabajo en tensión/sin tensión/proximidad... y nos aseguramos que el sr. sabe donde va a trabajar y cómo?. Aquí está la verdadera utilidad de los Reales Decretos, en saber orientar las soluciones generales que nos ofrecen hacia la concrección de nuestro caso concreto. Repito concreto, solución/medida preventiva concreta.

No me confundáis, soy un enamorado de la normativa en prevención, y en particular de los reales decretos que os he citado, pero son los reales decretos los que están a nuestra disposición para evitar riesgos o en su defecto evaluarlos, y no nosotros al servicio de los reales decretos. Que no nos sirvan de excusa para no ver la realidad del peligro hacia el trabajador. Evitemos las medidas generalistas. Que no se nos olvide para que y quien trabajamos.

Finalmente, espero que me hayais echado un poco, poquito de menos, y no quiero acabar sin mandar mensaje de ánimo. Es cosa nuestra que sigamos evitando accidentes. Hay y habrá mucho ruido al respecto. Plantearos que mañana vais a evitar muchos accidentes y mañana por la noche alegraros por ello, y comprometeros para pasado mañana. 

Muchas gracias a todos. Ánimo¡¡¡

Hay que hacer más... y mejor

En prevención no deja de ser una obviedad,. Sin querer caer en tópicos, mientras haya un accidente... Supongo que también os pasa, llevamos tiempo en esto, pero el día que menos te lo esperas, cuando incluso vislumbras cierto optimismo con respecto al resultado del trabajo, cuando parece que puede que sea posible (remarco la prudencia en el pensamiento) que evitemos muchos accidentes... sucede uno que te llega, que te afecta mucho, ya sea por su gravedad, por la manera de suceder, por que has visitado la empresa poco antes, por que lo habías evaluado, por que tuviste al trabajador en una sesión de formación,... 

A la mente le asaltan entonces los mensajes, casi siempre hiperresponsables, "si hubiera matizado más", "si hubiera dicho", "podría haber insistido más", "debería haber caído en ". Detengo aquí mi introducción para reiterar el título. Tenemos que hacer más, por evitar todo tipo de accidentes (tanto graves como los que refiero en alguna ocasión como mal llamados "tontos")

Con respecto al mejor, quizá debiera hacer titulado más variado. Llevo un tiempo indagando mucho en lo relativo a seguridad basada en el comportamiento. Entiendo y detecto en el día a día que se trabaja en prevención con una orientación demasiado basada en la condición material. La condición material debería estar superada, con quince años de Ley y Reglamento, y con empresas que si quieren sobrevivir, deben tener claro que deben "cuidar" su inversión, no permitiendo su deterioro en aspectos productivos, ni preventivos (por ampliar, que en la máquina de envasar magdalenas que tanto esfuerzo ha costado comprar, no se debe dar lugar ni al deterioro/suciedad de su bastidor, ni a que el resguardo de seguridad se deteriore).

Llegado a este punto, he topado con una manual que escudriño a ratos, y que profundiza sobre esta idea de trabajar en prevención a partir de que la condición material YA sea adecuada. Una imagen vale más que mil palabras:

(Fuente: Human Error (Reason, 1990))

Vaya por delante que la expresión "Fallo activo del operador", no la comparto, la sustituiría por "valoración impropia" o "imprecisión". A partir de ahí, y asumiendo que previamente como técnicos vía Evaluación de Riesgos hemos tratado TODA (recordar Art. 20 RSP) la condición material, por favor hagamos reflexión ¿como tratamos el resto de factores expuestos en la figura?:

• Fallos en la gestión, ¿la organización integra la prevención? ¿en el diseño de tareas (por básico que sea) se tratan las actuaciones en aras a evitar accidentes en cada operación? ¿el plan de prevención está asumido por el "jefe"? ¿hemos perfilado un plan de prevención entendible y aplicable? ¿es el "jefe" realmente consciente de lo importante del asunto?....
• Mantenimiento, asumiendo que se ejecutaran todas las medidas preventivas de la planificación... ¿se mantendrán en el tiempo? ¿serán suficientemente efectivas? las medidas, por eso de no "pillarnos los dedos" ¿son dificilmente ejecutables? ¿por que no medidas claras y elementos de mantenimiento de las mismas posteriores?...
• Supervisión, simplemente, ¿hemos previsto la necesidad de controles periódicos no solo de las condiciones materiales, sino también del modo de ejecución? ¿quién, cuando, cómo y qué entendemos que es necesario y relevante supervisar para evitar accidentes?...
• Imprecisiones de los trabajadores, ¿conocemos a los trabajadores de la empresa? ¿que hemos hecho para hacerles conscientes de lo importante de tener conductas seguras en su día a día? ¿nuestras formaciones son meras transmisiones de información o somos verdaderos "comerciales" preventivos? fuera de las actividades "regladas" ¿predicamos con el ejemplo? ¿tenemos una actitud exigente y responsable?...

No quiero alargame más, Tenemos que hacer más, mejor y más variado, espero que la entrada os haya dado ideas. Somo Técnicos en Prevención. Ánimo, y muchas gracias a todos.

Nos confunden,... sin mala intención

Aviso, hoy nada de contenido técnico. Es la primera entrada que responde al objetivo intimo personal del blog, sin intentar conscientemente aportar nada. Hoy necesito desahogo.

Es normal en prevención, un área tan multidisciplinar y que aglutina a tanta gente de tantas profesiones y orígenes diferentes, que exista la confusión que existe con interpretaciones normativas, aplicaciones de reglamentos, medidas concretas a doptar,... creo que es lógico y enriquecedor, y que hay que aprender de dicha confusión.

Supongo que también será normal, aunque yo no lo vea tan claro, que se confundan las intenciones de las personas. Creía que estaba acostumbrado, me ha pasado en muchas ocasiones que un trabajador durante una formación pensara que lo estaba liando para trabajar más, o que investigando un accidente alguien pensara que iba más alla de donde realmente iba, o incluso al ofrecer ayuda que el posible receptor pensara que tenía un interés oculto, y que luego pediría de vuelta el favor con intereses... y otras muchas, que nunca me afectado... demasiado, si han hecho que intente pulir mis formas, que quizá por demasiado familiares invitan a pensar cosas que no son (¿y por que invitan a pensar cosas que no son? ahí lo dejo).

Hoy me han confundido con otro que no soy, con unas intenciones que no tengo, en tres ámbitos diferentes, lo cierto es que (creo) que sin razones objetivas. Y me ha dolido, tanto que mirad donde estoy, y agradezco tener el blog para estar aqui tan solo escribiendolo.

Quiero ser objetivo, así que cito una anécdota. Hace unos meses tuve la suerte de visitar una gran planta industrial. Nos recibió, entre otros, el Director de Planta, una persona mucho más que agradable, a la par que muy cultivada en todos los ámbitos. Llegado un punto de la conversación, fuera del ámbito industrial, ya hablando de actualidad, me día cuenta que de su boca salía muy repetidamente "soy un industrial". Una y otra vez. Llegado un punto, se disculpó por no ampliar conversación para concluir, "miren, yo me dedico a crear riqueza y a fabricar XXXX, intentando crear valor añadido a todas las partes interesadas".

Me impacto, y eso es lo que me gustaría ser "de mayor". Yo intento dedicarme a evitar accidentes, y a crear valor añadido a todo el que tengo alrededor. (parte de mi educación (gracias a mis Padres y hermanos, GRACIAS¡¡¡) iba a éste último enfoque, y es lo que intento, desde la mayor de las humildades. Espero que me confundan lo menos posible. No osbtante, entre tanto "ruido" preventivo, es normal la confusión, y hay que entender que viene sin mala intención.

Gracias a todos. La próxima entrada técnica, prometido.

Sí se puede.

Este fin de semana ha sido productivo. Con la familia a un conocido parque temático. Desconectando, pero observando. Lo típico, dos niños, muchas prisas para montar en todo, y una atracción que hace brillar de ilusión los ojos de mi hijo, a saber, los cohetes espaciales:

Como no puede ser de otra manera, hay que hacer cola, una cola que rodea la caseta de control:

 

A mi hijo le encanta la atracción, pero lo cierto es que tras cuatro viajes, la observación de la subida y bajada de los cohetes empieza a ser tediosa. Y los adultos que pacientemente hacemos cola nos fijamos en el entorno. Y dentro del entorno una señora, trabajadora del parque, dirige la atracción. Con una sonrisa en la cara. Hago cuentas, a aproximadamente 5 min por viaje, con 8-9 ciclos de subida y bajada de niños por hora, y por creo que doce horas... 108-120 ciclos... 

La operadora sigue con su sonrisa en la cara, y metódicamente cada vez que acaba un viaje, abre la puerta de salida del recinto, espera a que todo el mundo salga, cierra, abre la entrada al recinto, cuenta los niños y adultos que pueden pasar, cierra el recinto. La apertura y cierre de ambas puertas requieren de una pseudoherramienta. Después comprueba que las portezuelas y elementos de seguridad están colocados en su posición barquilla por barquilla, y pone en marcha la atracción. Aquí me fijo más (mi hijo ha decidido no dar conversación y me aburro), y veo esta consola:

Tras tres observaciones, veo que tiene un accionamiento para bloquear las barras de seguridad mediante una llave, y otro accionamiento para poner en marcha el movimiento de la atracción compuesto por llave y pulsador, de modo que solo se pone en marcha si se gira la llave del bloqueo de las barras de seguridad, se gira la llave de accionamiento del movimiento y posteriormente se acciona el pulsador. Parece un sistema seguro. Y en este punto me admiro. El sistema parece seguro, pero adicionalmente, la actuación de la operadora es metódica: según lo observado repite 108-120 veces un mensaje de precaución por megafonía, las 108-120 veces que detiene la atracción saca la llave que puede activar el movimiento (cuando saco la foto no esta) y se la lleva en mano, y las 108-120 veces que pone en marcha la atracción introduce la llave de nuevo. 

Empieza la sociología. Le pregunto a los padres de alrededor, en registro abogado del diablo: ¿no es algo exagerado llevarse la llave cada vez, no hay nadie dentro del recinto?.... Las miradas me fulminan,... tras unos instantes, hasta tres familias distintas me explican que puede fallar algo, que la seguridad de los niños es importante, que esto debe estar muy estudiado, incluso que prefieren esperar y estar tranquilos por que la atracción no tendrá ningún incidente....

A partir de ahí calladito y etiquetado como mal padre e inconsciente, y por eso no me atreví a preguntar si al día siguiente en el trabajo, estas observaciones que me hacían tendrían la misma lógica,

Se pueden evitar los accidentes. Si esta operadora, a todas luces competente, consciente y bien formada, puede actuar de manera segura para preservar la seguridad de terceros, ¿por que el resto no podemos? 

Me quedan mil preguntas retóricas en el tintero, pero la entrada ya es demasiado larga. 

Animo¡¡¡ y muchas gracias a todos. Perdonad por la irregularidad en la frecuencia de las entradas. Mucho lío, imagino que como cada uno de vosotros.

¿Por qué estamos aquí?

Recopilando ideas para un futuro proyecto me ha venido a la cabeza esta frase. Os pongo en antecendentes. Diciembre de 2000. Mucha ilusión. Había intentado hacer prevención en una PYME como personal de la misma, pero ahora era asesor de otras muchas empresas, y una de las tareas era...Impartir Formación¡¡¡ en cumplimiento de los artículos 18 y 19 de la LPRL.

Recuerdo el planteamiento de las charlas, ¿POR QUE ESTAMOS AQUÍ?, para luego en quince minutos introducir la LPRL, las obligaciones de la empresa, las del trabajador y finalmente desarrollar un par de horas de charla con los riesgos derivados de la tarea que los trabajadores iban a desarrollar. Parece un buen planteamiento. Recuerdo estar convencido de su efectividad. ¿Por qué estamos aquí? Por que hay una Ley que hay que cumplir. Qué puede ser más convincente que el cumplimiento de una Ley. Qué puede llamar más la atención a un trabajador que asociar sus hábitos seguros de trabajo al cumplimiento de una Ley. Qué puede orientar más su conducta que sus obligaciones reglamentariamente definidas....

Qué equivocado estaba. Como en muchas otras ocasiones confundiendo el fin con los medios. Si bien la LPRL y el RSP son herramientas (con sus carencias) valiosas y en muchas ocasiones argumentando que su incumplimiento además de otras potenciales responsabilidades implica un catálogo de sanciones recogidas en la LISOS puede ser efectivo, no debe ser el argumento de nuestra actuación, y mucho menos nuestro hilo de convicción a terceros.

Estamos aquí para evitar situaciones de riesgo y por tanto accidentes. Todo lo demás es complementario. La Ley, el Reglamento, las Evaluaciones de Riesgos, las sesiones de Formación... TODO debe estar encaminado a ello. Parece una obviedad, pero sed críticos y revisar el objetivo y efectividad de la última actuación preventiva que hayáis realizado... ¿que orientación final tenía? 

El hecho de realizar esta entrada tiene dos objetivos:

• Intentar orientar, con las herramientas existentes, las actuaciones preventivas hacia el objetivo original.
• Intentar que no limitemos nuestras actuaciones a las herramientas "convencionales". Observo en ocasiones que en las actuaciones técnicas nos limitamos como medio para evitar situaciones de riesgo a la realización de las actuaciones preventivas enumeradas en la Ley y Reglamento. Generalmente un efectivo desarrollo de dichas actuaciones consigue tener bajo control las condiciones materiales, pero para todas aquellas condiciones de más difícil control ¿por que no listas de chequeo, inspecciones de seguridad, autocontrol en prevención, grupos de mejora,....? y ... lo que se nos ocurra.

Para finalizar la entrada adjunto un vídeo de una situación de riesgo que entiendo sería difícilmente evitable con las herramientas "convencionales". Saludos a todos y animo¡¡¡